PDA

Ver Versão Completa : Debates



SmoKe®
15/08/2006, 10:30
Sobre o debate realizado ontem na Band:
A img que ficou pra mim:
http://img205.imageshack.us/img205/1480/060815f006gv5.jpg

A img de um presidente ausente.

SmoKe®
15/08/2006, 10:33
O lula não vai se reeleger pela sua competência, mas pela falta de qualidade dos outros candidatos...

WhiteFish
15/08/2006, 11:07
O lula não vai se reeleger pela sua competência, mas pela falta de qualidade dos outros candidatos...

Infelizmente, tb tive esta impressão. Ele adotou a mesma tática do FHC de não ir nos debates.
O debate foi realmente fraco. A HH só reclama, o Xuxu não está afinado com os projetos do PSDB a ponto de explicar claramente ao público. Nem comento os outros candidatos.

O Lula vai chegar na televisão vai mostrar o Bolsa Família e vai se reeleger. Segundo a ultima pesquisa ele tem ampla maioria nas regiões norte, nordeste e centro-oeste. O Lula só perderia em SP, RJ, RS e SC.

xuxubeleza
15/08/2006, 12:50
No Paraná também!
Tem o video do debate de ontem? Não assisti pq estava na faculdade!

MdM
15/08/2006, 16:22
O lula vai se reeleger pq grande porcentagem da população brasileira nao tem televisão,são analfabetos ou analfabetos funcionais e justo na regiao norte, nordeste e centro oeste será o diferencial da reeleiçao dele, contando ainda com mongois das regioes sul e sudeste.

Andei conversando com alguns caminhoneiros, cortadores de cana, pessoas de baixa renda e baixa instruçao e todos me afiramaram votar no Lula, nem sabe o que o partido dele fez, nem ele nem nada, mas o Lula é o ícone do povão é o ícone de 60 % dos brasileiros.....por isso esse fdp navamente por amis 4 anos.

Phack
15/08/2006, 16:28
O lula vai se reeleger pq grande porcentagem da população brasileira nao tem televisão,são analfabetos ou analfabetos funcionais e justo na regiao norte, nordeste e centro oeste será o diferencial da reeleiçao dele, contando ainda com mongois das regioes sul e sudeste.

Andei conversando com alguns caminhoneiros, cortadores de cana, pessoas de baixa renda e baixa instruçao e todos me afiramaram votar no Lula, nem sabe o que o partido dele fez, nem ele nem nada, mas o Lula é o ícone do povão é o ícone de 60 % dos brasileiros.....por isso esse fdp navamente por amis 4 anos.

Bem nessa. Saiu algo parecido com o que o Mestre falou na revista Veja, só que sobre o Nordeste.

O Nordeste brasileiro representa 34 milhões dos votos do país, aquela galera mais humilde, mais simples, digamos, está tudo com o Lula, ele detém 65% dos votos no Nordeste, que significa 22 milhões de votos. Porque? Porque o que eles vêem é: Bolsa escola, bolsa família, vale gás, etc. Ele não vêem a corrupção.

Alckmin, o canditado mais forte na tentiva de desbancar o Lula, tem 13% do Nordeste, ou 4 milhões de votos.

Ou seja, o que tá pesando nessa eleição presidencial é o Nordeste brasileiro.

bombacha
15/08/2006, 16:45
Tem que chamar o Alckmin de picolé de cebola, porque só de ver ele falando dá vontade de chorar. Que cara mais sem expressão, sem vontade...é um monge. O Lula tem muita sorte mesmo de ter um partido como o PSDB na oposição.

MdM
15/08/2006, 16:58
O Alckmin é desse jeito mesmo, tranquilo e sereno, sério....não verá ele dando xilique e conversar gospindo como lula, maluf, HH, Enéas e até o próprio Covas fazia.

Ele é sério e muito tranquilo de suas qualidades...pena que não será nessa eleição.

xuxubeleza
15/08/2006, 17:06
Agora quem votar no Lula é mongol?

Vamo respeita o voto de cada um, sem partir para ofensas!

CapBlah
15/08/2006, 19:49
Acho engraçado mesmo...

Alckmim = Chuchu, sem expressão, monge...
HH = Espivitada, reclama de tudo (não temos nada pra reclamar não ?)...
Lula = Corrupção, pobre (não mais de bolso), "pêzidentci analfapeto e lingua pêza"...

Ou reclama demais, ou reclama de menos, ou isso, ou aquilo... E o príncipe encantado em seu alazão branco não aparece...

Em quem vocês votariam ao menos 75% satisfeitos (pra não dizer 100% satisfeitos pra tentar aumentar o quórum das respostas à essa pergunta) ?

Hoje, eu prefiro a reclamação da HH, pois assim como muitos daqui, tenho algo a reclamar sim...

Pra mim, PSDB vai manter a linha do PT como ocorreu na transição FHC x Lula e a grande maioria das coisas que vemos e vimos de roubalheira no governo do PT, está toda vindo lá de trás, que já passou por 8 anos de PSDB.

Estou votando na diferença, na mudança... Se vai ser bom ou ruim, vamos analisar depois... E não estou com medo de errar não...

CapBlah
15/08/2006, 19:54
Excelente puxão de orelha, Xuxu-Não-Canditato...

Lembrando que discussões como Futebol, Religião e Política sempre foram evitadas como um incentivo ao não raciocínio, tão vêementemente que virou dito popular... Temos que discutir sim... Mas claro, vamos discutir com seriedade e respeito, nós não somos os políticos que estão se degladiando...

bombacha
16/08/2006, 00:00
Mas pera ae, eu tava xingando o Alckmin não pelas suas faculdades políticas e sim eleitorais. Ele é um bom político, mas é apagado, ruim de voto, que, aliás, só está onde está porque cresceu na esteira do cacife político co Covas. Votando nele eu fico em torno de 70% satisfeito...sendo que desses 70%, 30% é a satisfação de não estar votando no Lula e no PT. Eu preferia muito mais o Serra, que seria um voto com 100% de satisfação. A única alternativa que me faria votar no Lula seria se a Heloísa Helena fosse a segundo turno. Isso porque eu gosto da democracia. Ela não.

Ah, por favor, parem de dizer que o PSDB é igual ou parecido ao PT. Vocês podem não gostar dos tucanos e achar que o governo FHC não foi bom, mas comparar com o PT é pegar pesado demais. São partidos bem distintos, principalmente no campo da ética. É só comparar os dois governos e ver o nível das acusações COMPROVADAS, das demissões, e dos escândalos (e não estou falando de sanguessugas).

MdM
16/08/2006, 01:07
Mongóis que nao sabem nem escrever o próprio nome, que moram em sp e nao sabem quem é o governador daqui, que vota no lula pq é povao que nem ele, que a 500 anos está esperando o outro par do calçado !!! e não mongol pq prefere vota no Lula....interpretem melhor ae pra não vir com adoço depois :tup:

CapBlah
16/08/2006, 03:44
Bombacha... Não foi nenhum puxão de orelha direto pra ninguém, foi só pra dar uma diminuida no tom da discussão... Fica relax que entendo a sua visão... Sobre PSDB e PT serem iguais, realmente isso está longe de ser verdade, o que não está é que a política economica e branda continua e chega ao final do 11o ano... Acho que o PSDB/FHC teve importância sim, no estágio atual das coisas que é bem melhor do que era nos idos de 1994, com o Itamar. Porém pra quem esbravejava que iria subir e acertar os pontos deixados de lado, que era o mote do PT antes da presidência, isso foi totalmente esquecido, causou racha no PT, etc, etc, etc...

Eu sinceramente não acredito que nesse governo houve mais corrupção que nos demais... Pra mim, isso não depende do Presidente. MAS CABE AO PRESIDENTE, tentar reverter isso... E não foi o que aconteceu com o FHC, muito menos com o Lula. Dizer que a corrupção está mais na mídia que antes, não quer dizer que houve mais ou menos... Ficou feio pro Lula ele reclamar tanto de corrupção e no final das contas estar convivendo com isso tudo e ficar quieto. Acho que precisamos SIM, de alguém que suba lá e na primeira cheirada de fumaça, chegue na televisão e denuncie e tome partido e bata no peito que não vai querer continuar convivendo com isso... E sinceramente ? Não acho que o Chuchu, nem o Lula, quiçá a HH.


MdM...
Segura a onda, vai ?
Essa massa a qual vc se refere vem sendo utilizada por anos a fio para votar em quem está na "situação"... Antes, essa massa não votava no Lula e não dava a ele a chance de mostrar que é do povo, blablabla... Dessa vez concordou com ele na presidência, e pelo visto (e pelas pesquisas) quer que ele continue lá... Temos que combater é a falta de informação política sim, mas tb não vai ser no fórum... Vc já teve conversas com pessoas mais humildes pra passar pra elas a sua idéia ? Lembre-se que pra esse tipo de público (os mongóis que vc se refere) vc é um formador de opinião, então use isso...

...and junds for all.

Harpia
16/08/2006, 08:35
Blah,

Concordo plenamente com você. Realmente é triste a falta de opções, tanto o PSDB quanto o PT são iguais, fazem a mesma coisa e criticam as mesmas coisas.

Concordo quando disse que nesse governo houve mais corrupção que nos demais... pois a corrupção no país e fruto de toda a nossa história como país, das leis de gérson, etc... E grande parte da corrupção vem do legislativo e do judiciário também. O problema é que o Lula, da mesma forma que o FHC não fez nada para terminar com isto. Realmente a PF está agindo mais, apurando mais, e talvez por isso, aparecendo mais coisas na mídia.

Quando o PT era opisição reclamava de X e o PSDB no governo reclamava de Y.

Agora o PT no governo reclama de Y e o PSDB na oposição reclama de X.

Exemplo prático, aumentos do salário mínimo, o PT na oposição sempre queria mais e o PSDB no governo sempre queria menos. Inverteram as posições e o que acontece, agora o PT quer menos e o PSDB quer mais.

Resultado, eles brincam com os desejos do povo, querem sempre estar por cima e, litaralmente, dane-se quem for contra.

E também não vejo ninguém capaz de mudar este quadro.

João_Canabrava
16/08/2006, 09:59
Na opinião, a escolha do presidente é indiferente. Parece que há alguma força oculta ou como se fosse automático. Independente de quem entrar lá, não vai melhorar nada. Quem entra lá, já entra amarrado e amordaçado.

Acho que deveriamos nos preocupar bem mais nos Senadores e Deputados quem são os que tem poder real. Não adianta ter um presidente que não tem maioria no congresso/senado, ou ter partidos de oposição irresponsável que preferem vetar algo bom para o brasil para não dar o status para o "inimigo". (vide PT ao longo da história, uma oposição de merda e irresponsável, apenas um caso).

MdM
16/08/2006, 16:13
Blah...pode ter certeza que converso com muitos mongóis sim....diariamente...detona é um deles :lol: rs

Agora, era Collor; Quem roubou foi o PC.......Qtos PC faria não tem no governo Lula hein ? Collor fez a 2o e principal abertura de portos do Brasil, a economia começou a caminhar depois daquele momento......saiu por associaçao ao crime.

FHC, se hoje gozamos de melhoras na parte economica e outras, deve-se aos primeiros 4 anos do governo FHC....nos outros 4 optou pela passividade.

E o Lula....o que fez ? ? ?

Precisamos de alguém que faça algumas melhoras em diversas áreas, mesmo que só colhamos os frutos daqui a alguns anos....o Lula está só administrando no sentido literal da palavra.

CapBlah
16/08/2006, 20:57
A maioria dos efeitos do governo a gente só sente depois... Assim como os efeitos do governo FHC...

Agora eu concordo em número e grau com o JC...
E achei ótima a propaganda que mostra que as pessoas nem fazem idéia de em quem votaram para Deputado ou Senador na eleição passada. E isso realmente não é levado a sério mesmo...

bombacha
17/08/2006, 14:53
Faz muita diferença sim a escolha do presidente, mas não no que as pessoas imaginam. Não é prerrogativa do presidente, por exemplo, ser um corregedor do Congresso. Se lá tem roubalheira, não é culpa do presidente (a não ser, claro, que essa roubalheira seja alimentada com dinheiro liberado pelo Executivo). Veja Blah, de que adiantaria o presidente se indispor com a classe política inteira confrontando a corrupção, se passados um ano novos esquemas seria feitos, como novos bandidos.

O problema não está no combate em si ao crime - porque esse é até bem feito - e sim aos fatores estruturais que facilitam a corrupção. A medida que atacar esses fatores velerá mais que mil operações da polícia federal, pois estará matando o mal pela raiz. Simples alterações no sistema eleitoral para ingresso no legislativo, por exemplo, fariam muito mais efeito e tornariam o parlamento muito melhor do que mudanças no código penal ou no endurecimento das punições contra parlamentares corruptos. É óbvio isso: ao invés de criar regras que punam os ladrões, você primeiro não deixa eles terem chances de se eleger.

É esse tipo de medida que alguém como o Lula nunca seria capaz de fazer.

Primeiro, é o tipo de mudança que não dá efeito imediato, portanto, não vale eleitoralmente. Segundo, é o tipo de mudança que exige tecnocratas competentes, engajados em mudanças. Pessoas assim existem aos montes na máquina pública, mas nunca estão ligadas a partidos e sempre ficam apagadas em meio a politicagens. Atuar com esses burocratas é a melhor coisa que se pode fazer. O PT, no entanto, não é capaz disso; primeiro porque é um tsunami administrativo: por onde passa limpa tudo que havia antes e troca por companheiros do partido. Segundo, porque não existe no PT bons quadros administrativos e em quantidade suficiente para tocar mudanças internas e administrativas e muito menos mudanças na lei.
Já o PSDB consegue fazer isso. Vários burocratas conhecidos sempre foram identificados pelo PT como tucanos, mas eles nunca foram nada disso. Everardo Maciel sempre foi chamado de tucano mas ele nunca esteve ligado a partido algum. Aquele antigo presidente do BB, Ximenes ou algo parecido, também nunca esteve muito ligado ao PSDB. Enfim, são vários os exemplos.

É por isso que eu voto nos tucanos. É o único partido capaz de mudar de verdade, de alterar a estrutura do Estado brasileiro. O PT nunca mudaria nada por que, antes de mais nada, ele é a consequência nefasta de tudo isso. O que estamos vendo, desde que o PT assumiu, é a prova de que ninguém é mais conservador que o revolucionário quando chega ao poder.